Le spectacle que donne ce parti inspire de nombreuses analyses où la détestation psychologique des deux protagonistes revient souvent. On y trouve peu d’explications pourtant sur le fait que ce « drame » semble très franco-français.

Dans aucun autre pays démocratique d’Europe, on ne voit ce genre de rivalités portées à ce niveau de paroxysme. Pas plus que le même scénario que vécut le PS après son congrès de Reims en novembre 2008 ne s’est rejoué ailleurs dans un parti social-démocrate.

Pourtant il y a bien une « européanisation » des systèmes et cultures politiques. Pour ne citer que lui, l’italien Raffaelle Simone l’a bien mis en évidence (dans « Le Monstre doux. L’Occident vire-t-il à droite ? ». Gallimard, 2010): il y décrit justement le paysage inédit d’une « droite nouvelle » qui ne coïncide avec aucune des droites qui se sont succédé au XX° siècle et dont la méconnaissance serait une des causes de la crise des gauches européennes. Analysant les facteurs innovant de cette droite, il note celui-ci: « On ne négocie pas avec l’adversaire, on le désapprouve jusqu’à le ridiculiser. Les règles générales de la lutte politique lui semblent inutiles, non seulement parce qu’elles limitent la liberté d’ action, mais aussi parce qu’elles ralentissent l’exercice des pouvoirs et le souci des intérêts ». On dirait du Buisson. Mais cela vaut dans bien des pays, en Italie et ailleurs sans que nulle part on ne trouve « violence et passion » comme dans le cas français.

Et si la cause en était aussi institutionnelle ? Comment oublier le déchainement des intérêts, bien au-delà des ambitions que provoque l’anticipation de l’élection présidentielle au suffrage universel direct ? Depuis que celle-ci à généralisé son emprise sur toutes les autres élections (locales, législatives, européennes) désertées du coup par les citoyens, elle est désignée comme la « mère des batailles  » par tous les états-majors partisans. Alors qu’elle schématise, nationalise, bipolarise exagérément la vie politique, elle relègue les partis à l’état de machines électorales de conquête du maximum de pouvoir pour un seul homme. La France est le seul pays parmi les douze de l’Union Européenne pratiquant ce genre d’élection où cela se produit. C’est que la tradition vient de loin: des régimes bonapartistes où le plébiscite était la règle; une « culture » rénovée par la V° République dont la réforme présidentialiste de 1962 (avec le référendum instaurant l’élection du chef de l’Etat au suffrage direct) fut l’expédient pour tenter de proroger le pouvoir du général De Gaulle.

Mais il n’y a sans doute rien de pire que des bonapartismes sans bonapartes. Aucune des personnalités de la droite qui se sont succédées à l’Elysée après 1969 n’a pu reproduire le statut et la fonction de « l’homme providentiel ». La gauche y a sans doute mieux réussi après 1981 mais à quel prix ?

Le malaise est si grand que beaucoup, même à droite pensent revoir ce système. Il n’est qu’à lire la trés libérale revue « Commentaire » de cet automne (n°139): Pierre Mazeaud par exemple, ancien président du Conseil Constitutionnel y fait part de ses « rêves, regrets et recommandations ». Copé, Fillon et Juppé devraient le lire. Mais d’autres aussi à gauche; tant il vrai que nous n’avons pas à faire à la seule crise de l’UMP mais à la part d’ombre bien française que la présidentialisation de l’opinion inflige à la politique démocratique dans ce pays.

Le gouvernement est à l’œuvre depuis 5 mois. Des promesses ont été tenues et de nombreuses actions sont engagées dans de bonnes directions : retraites, emplois d’avenir, contrats de génération, contestation de plans sociaux, logement, éducation, accès à la nationalité… Mais il n’y a pas matière à euphorie.

De discussion en discussion, avec des camarades militants, des collègues, des amis, se dégagent 7 points récurrents avec lesquels le gouvernement ne peut tergiverser plus longtemps. Nous courrons le risque d’oublier voire de renier les propositions du candidat, et par conséquent de durablement nous décrédibiliser. Pire, il y a risque d’échouer.

Par exemple sur la question du traité européen (promesse 11) : le mal est fait, le traité a été adopté tel quel, sans être renégocié, la promesse n’a pas été tenue. L’UMP en a fait ses choux gras. La communication autour des 120 MM€ du pacte de croissance ne comble qu’une partie du fossé.

Sans céder au pessimisme, pourraient se profiler 4 années absurdes où nous, militants sur le terrain, risquons de passer notre temps à défendre l’indéfendable et à justifier l’injustifiable. Chaque renoncement, chaque reniement, constituerait un boulet entravant d’autant les actions futures et nous exposant sévèrement lors des échéances électorales de 2014/2015. Ces « boulets potentiels », quels sont-ils ?

• Le non-cumul des mandats (58) : les barons locaux rechignent, les militants grognent, les dirigeants du PS parlent peu. Comment le gouvernement et le parti vont-ils faire pression sur les cumulards récalcitrants ?
• Le droit de vote pour les citoyens étrangers (promesse 50) : suffit-il qu’un ministre dise que ce n’est pas le moment pour qu’on y renonce ?
• La réforme fiscale (promesses 3, 9, 14, 15) : fusion IRPP/CSG, suppression des niches fiscales, modulation de l’IS en fonction de la taille de l’entreprise, taxation des œuvres d’art ou des plus-values de cession : les pigeons ont crotté partout, les atermoiements et reculades sont nombreux et inquiétants. Quelle est la feuille de route ?
• La réforme du système bancaire (promesse 7) : aucune nouvelle, qui y travaille, avec quel objectif ?
• La faveur à la production et à l’emploi en France, les relocalisations (promesse 3) : au-delà de prises de positions, de mesures de sauvegardes sur des dossiers emblématiques, de la création de la BPI et de la campagne de communication autour du « Made-in-France », qu’en est-il de la politique industrielle devant orienter les projets de sauvegarde, de développement et de relocalisation ?
• Le protectionnisme européen, rebaptisé « juste échange » puis « réciprocité » (promesse 13) : au-delà de la réaffirmation publique de positions de principe, quelles exigences ont été formulées, envers qui et sous quelle forme ?
• La compétitivité des entreprises et le financement de la protection sociale. Cette question n’apparaissait pas explicitement dans les 60 engagements. Elle a émergé à l’occasion de la conférence sociale de Juillet et s’est inscrite de fait à l’agenda gouvernemental. Le destin du futur rapport Gallois, tel qu’il semble se profiler, ne laisse présager rien de bon.

Cette liste n’est sans doute pas exhaustive. Et je ne parle pas ici de ce mal endémique des « prises de positions à titre personnel » et autres « points de vue qu’il convient de relayer » de la part de ministres qui se voient déjà ou que la presse place d’emblée dans un autre siège que celui qu’ils occupent actuellement.

Dès juillet nous disions ne pas vouloir, dans 4 ans, regretter de ne pas nous être attaqués à telle ou telle question (comme par exemple la réforme des retraites sous l’ère Jospin). Mon sentiment est que nous y allons tout droit.

D’une façon générale, si l’on considère l’ensemble du programme de FH, de ses 60 engagements (qui en fait se décomposent en 195 promesses élémentaires), qu’en est-il ? Quel ministère ou quel organisme a la responsabilité de quelle promesse ? Quels plans d’actions ont été élaborés ? Quelle forme prendront « les changements » ? Incidemment, comment est-on certain qu’aucune action ne reste « orpheline » ou qu’à contrario deux entités différentes ne travaillent pas en concurrence sur un même sujet ? Bref, qui en assure la coordination globale ? L’Elysée, le PM, le CAS, le PS, personne ?

Nos électeurs s’impatientent, la presse à droite comme à gauche ne laisse rien passer. Nous avons soutenu le programme de FH, nous sommes solidaires de son application, nous devons lutter fermement contre toute forme d’oubli ou de renoncement.

Il est tout à fait possible que des actions aient été entreprises en vue de concrétiser ces engagements, mais soit nous ne le savons pas, soit il en ressort une impression d’approximation.

Il est donc urgent que ces doutes et ambiguïtés soient levés, et que nous soyons en capacité d’expliquer et de défendre avec fermeté une action gouvernementale allant dans le sens de ce qui a été promis et de ce qu’attendent nos concitoyens.

Dans trois jours, l’argument de la priorité donnée au congrès aura vécu. Dans 3 semaines, cela fera six mois, 10% du quinquennat déjà, que le gouvernement s’est formé. A la fin de l’année ou au plus tard à la fin de l’hiver, soyons lucides, tout sera largement joué, la trajectoire à 5 ans sera déterminée avec peu de possibilités de l’infléchir.

Alors, sur ces 7 points fondamentaux comme sur le reste des 60 engagements, que fait-on ?

On se prépare à ramer à contresens, ou on prend le taureau par les cornes ?

** congrès de Toulouse **

Je n’ai jamais été très fan du nucléaire, mais faute de mieux nous avons su et nous avons dû ces 30 dernières années nous en contenter. Le retraitement des déchets bien sûr, l'impasse du surrégénérateur SuperPhoénix, plus récemment les déboires à répétition de la filière EPR, toutes ces raisons motivent des positions mitigées. Mais il semblerait qu’il faudra de toutes façons des décennies pour démanteler le parc actuel, et les technologies ne sont pas encore fin prêtes. Donc soyons réalistes.

Maintenant si on regarde les choses plus globalement, d’une part en France nous n'avons pas les moyens d'investir sur tous les fronts (Ecole, Justice, Hôpitaux, Industrie, Logement etc.) donc il faudra prononcer des arbitrages.

D’autre part sur le plan écologique, le risque est parait-il d’un réchauffement de 6° en un siècle, soit autant que dans les dix derniers millions d’années. On imagine les catastrophes et les malheurs qui en résulteraient.

Donc la priorité, c’est de décarboner l’économie, via la sobriété d’abord, et via l'émergence d'énergies nouvelles, pour lutter contre le réchauffement dû à la combustion de l’énergie fossile.

Pour ces deux raisons (arbitrages et urgence de décarboner), le nucléaire est donc encore et nécessairement acceptable, et à ce titre on peut tout à fait dire qu'il est une « filière d’avenir ».

Mais pour que cela soit viable, il faut en parallèle investir massivement dans les économies d’énergies, dans les énergies renouvelables et distribuables, comme le recommande Jeremy Rifkin via son concept de « Troisième Révolution Industrielle ».

Alors oui, la fin du nucléaire attendra que cette 3è révolution industrielle soit en marche. Souhaitons que le gouvernement s’engage rapidement dans cette voie.

Nous avons soutenu Arnaud Montebourg lors des primaires.

Nous avons soutenu, pour ma part très clairement, son choix en faveur de François Hollande.

Nous avons ensuite soutenu François Hollande puis le programme socialiste aux législatives.

Nous sommes donc solidairement responsables de la mise en ?uvre de ce programme et de ses bienfaits potentiels.

Il s’agit maintenant de réussir ces changements, pour redresser le pays et dans l’intérêt de tous, pour aussi ne rien regretter à terme.

Nous ne voulons pas dans cinq ans nous dire « nous aurions pu?, nous d’avons pas pu parce que? », comme ce fut le cas par exemple sous Mitterrand avec le vote des étrangers, ou sous Jospin avec les retraites.

Il s’agit donc de nous assurer que non seulement les « 60 engagements » sont effectivement mis en ?uvre, mais qu’ils produisent durablement les effets escomptés.

Et, presque accessoirement tant nous avons été abreuvés de communication et d’effets d’annonce durant le dernier quinquennat, que cela se sait pendant et après coup. 

Quelles sont les priorités ? Qui se charge de quoi ? quels sont les indicateurs de mesure de l’avancement puis des effets ? En entreprise cela relève du « pilotage stratégique » du changement, différent de la « planification stratégique » usuelle en cela qu’on y est autant évaluatif que prospectif.

A ma connaissance, ce serait une première en matière gouvernementale, très dans l'esprit de transparence et d’ « open data » de la VI° République.

Laurent Fabius nommé ministre des Affaires étrangères
Vincent Peillon nommé ministre de l’Education nationale 
Christine Taubira nommée Garde des Sceaux, ministre de la Justice
Pierre Moscovici nommé ministre de l’Economie, des Finances et du Commerce extérieur
Marisol Touraine nommée ministre des Affaires sociales et de la Santé
Manuel Valls nommé ministre de l’Intérieur
Cécile Duflot nommée ministre de l’Egalité des territoires et du Logement 
Jean-Yves Le Drian nommé ministre de la Défense
Nicole Bricq nommée ministre de l’Ecologie
Aurélie Filippetti nommée ministre de la Culture et de la Communication 
Stéphane Le Foll nommé ministre de l’Agriculture
Geneviève Fioraso nommée ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche
Arnaud Montebourg nommé ministre du Redressement productif 
Michel Sapin nommé ministre du Travail, de l’Emploi et du dialogue social 
Marylise Lebranchu nommée ministre de la Réforme de l’Etat, décentralisaiton et de la fonction publique
Victorin Lurel nommé ministre des Outremer
Jérôme Cahuzac nommé ministre délégué au Budget 
Valérie Fourneyron nommée ministre des Sports
Najat Vallaud-Belkacem nommée ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement
François Lamy nommé ministre délégué chargé de la Ville
George Pau-Langevin nommée ministre déléguée à la réussite éducative
Delphine Batho nommée ministre déléguée auprès de la Garde des Sceaux
Benoît Hamon ministre délégué chargé de l’Economie sociale et solidaire
Bernard Cazeneuve nommé ministre délégué chargé des Affaires européennes
Kader Arif, ministre délégué chargé des Anciens combattants
Yamina Benguigui nommée ministre déléguée des Français de l’étranger
Fleur Pellerin ministre déléguée chargée des PME, de l’innovation et de l’économie numérique

Toutes nos félicitations et nos voeux de réussite aux membres du nouveau gouvernement.

 
Ce soir, l’audace et l’imagination sont au pouvoir, les idées et les rêves vont devenir réalité !

Eric Woerth, ancien Ministre du Budget de la « République irréprochable » qu’avait promis Nicolas Sarkozy en 2007, ancien Trésorier de l’UMP, a été mis en examen avant-hier pour trafic d’influence passif, et hier pour recel d’une somme de 150 000 ? en liquide, qui aurait pu servir au financement illicite de la campagne du Président de la République en 2007 selon l’ex-comptable de Liliane Bettencourt.

En toute logique, ces mises en examen aurait dû être décidées par le Procureur Philippe Courroye mi-2010, au début de l’affaire. Mais nous sommes là au coeur du débat sur l’indépendance du Parquet vis-à-vis du pouvoir en place, surtout lorsqu’il s’agit de la mise en cause de membres de ce pouvoir. Après moultes péripéties dont les suites sont encore en cours, cette affaire a due être dépaysée de Nanterre à Bordeaux en novembre 2010. Et ce sont finalement des juges d’instruction, juges indépendants, qui ont prononcé cette semaine ces mises en examen, plus d’un an et demi après la révélation de l’affaire. Rappelons au passage que le Président de la République avait annoncé début 2009 qu’il comptait supprimer cette fonction de juge d’instruction. Et rappelons également que suite aux réactions provoquées à l’époque, il s’était engagé en juillet 2010 à légiférer sur les conflits d’intérêt avant la fin de la mandature, ce qui n’aura finalement pas lieu (cliquer ici pour lire notre article à ce sujet ).

Mais depuis novembre 2010, le volet financement illicite de parti politique et trafic d’influence de cette affaire Woerth-Bettencourt semblait rester au point mort. C’est pourquoi le Conseil d’administration d’Anticor avait décidé en décembre dernier de déposer ce mois-ci une plainte avec constitution de partie civile à ce sujet, afin de jouer le rôle de l’aiguillon citoyen qui semblait manquer à cette partie de l’enquête. Or il se trouve que depuis la toute récente décision de la Cour de cassation, qui permet définitivement d’utiliser les enregistrements « pirates » de conversations au domicile de Liliane Bettencourt comme éléments de preuve, cette information judiciaire démarre réellement sans perdre de temps, avec une certaine intensité et de façon clairement indépendante. Il est donc vraisemblable que nous n’ayons finalement pas ? sauf mauvaise surprise ? à nous porter partie civile dans cette affaire, en application de nos principes d’intervention en justice que rappelait Eric Halphen, notre Président d’Honneur, lors de notre assemblée générale du 28 janvier dernier (voir vidéo sur la page d’accueil de notre site ).

Il semble que  semble que la qualification de « recel » retenue par les juges permette d’éviter l’écueil de la prescription, qui aurait pu être opposée à celle de financement illicite de parti politique. A ce stade, le respect de la présomption d’innocence s’impose pour Eric Woerth, sachant qu’on ne fait référence à la présomption d’innocence que lorsqu’il y a suspicion de culpabilité. 

Mais encore une fois, la démonstration est faite qu’en France actuellement, seule une justice indépendante peut éclaircir les zones d’ombres des affaires politico-financières, sans suspiscion de pression du pouvoir en place. A méditer pour tous les projets présidentiels se mettant en place actuellement?

 (Si vous souhaitez soutenir Anticor et ses actions, ré-adhérez pour 2012 si vous ne l’avez pas encore fait ou faites un don en ligne sur le site d’Anticor) 

Yssingeaux (Haute-Loire), 20 jan 2012 (AFP) Le socialiste Arnaud Montebourg, envoyé vendredi par François Hollande auprès des ouvrières de Lejaby en Haute-Loire, dont l’usine ferme, a critiqué un gouvernement qui, a-t-il dit, n’a « rien fait » pour empêcher la « désindustrialisation » du pays. « Nous avons perdu en cinq ans 750.000 emplois industriels, nous avons vu fermer en trois ans 900 usines. Les dégâts sont considérables, le gouvernement n’a rien voulu faire », a-t-il dénoncé devant la presse, après la visite de l’atelier d’Yssingeaux, qui était le dernier du fabricant de lingerie en France. « Le président de la République est allé dans les usines il y a cinq ans, il a pris les voix des ouvriers et a fait la politique des banques », a-t-il poursuivi, déplorant que le pays se soit « désindustrialisé ». Le PS propose de « mieux se protéger contre la concurrence mondiale déloyale, mieux se protéger contre les +patrons voyous+, contre les prédateurs qui reprennent des entreprises pour obtenir des marques et disparaissent pour aller produire ailleurs ». M. Montebourg, élu de Saône-et-Loire, visait le repreneur de Lejaby, Alain Prost, désigné mercredi par le tribunal de commerce de Lyon, qui garde 194 des 450 salariés en France, au siège à Rillieux (Rhône), et va produire à l’étranger. « On a trouvé beaucoup d’argent pour financer le système financier en déroute. On ne trouve jamais d’argent pour financer la réindustrialisation de notre pays », a regretté le candidat aux primaires du PS, chantre de la démondialisation, entouré des quelque 90 salariés de l’atelier qui l’ont vivement acclamé.

30 décembre 2011 | Par Mathilde Mathieu et Michaël Hajdenberg La question vaut son pesant d’or: lorsque Nicolas Sarkozy discourt à Toulon devant 5.000 sympathisants, le 1er décembre, est-il chef de l’État ou candidat? Aux yeux des socialistes, c’est un pur «meeting» électoral, dont le coût doit être supporté par l’intéressé, non par le contribuable. Mais pour l’Élysée, Nicolas Sarkozy n’est toujours pas entré en campagne et ne fait là que son métier: «présider». Pourquoi lui faire payer la note? Pour sa part, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a tranché la question du caractère partisan -ou non- d’un tel déplacement. D’après des chiffres inédits communiqués à Mediapart, l’autorité administrative indépendante chargée de contrôler la répartition des temps de parole entre l’opposition et la majorité dans les médias, a considéré que la plupart des propos tenus par Nicolas Sarkozy à Toulon relevaient du pur «débat politique», et qu’une minorité correspondait aux fonctions régaliennes du chef de l’État: 30 minutes d’un côté, 21 minutes de l’autre. De quoi alimenter les critiques socialistes sur les dépenses d’aménagement du Zénith, payées rubis sur l’ongle par l’Élysée. Meeting de Toulon, devant 5.000 personnes, le 1er décembre.© (dr) Depuis le 1er septembre 2009, en effet, le CSA décortique tous les propos télévisés de Nicolas Sarkozy et les classe en deux catégories: d’un côté, les phrases liées à sa fonction d’arbitre, de chef de guerre ou de garant de l’indépendance nationale, qui ne sont pas décomptées; de l’autre, les déclarations qui s’inscrivent dans le «débat politique national» et sont ajoutées au temps de parole de la majorité. Avant 2009, aucune parole présidentielle n’avait jamais été prise en compte, au motif que la Constitution place le chef de l’État au-dessus des partis. Si le CSA a mis fin à cette sorte d’?immunité verbale?, c’est sous la contrainte du conseil d’État, qui a considéré dans un arrêt d’avril 2009 que les «interventions» du chef de l’État ne pouvaient plus «être regardées comme étrangères, par principe et sans aucune distinction (…), au débat politique national». Depuis que le verbe présidentiel est ainsi placé sous surveillance, 52% des propos de Nicolas Sarkozy ont été considérés comme relevant du ?débat national?, 48% du ?régalien?, d’après des chiffres inédits communiqués par le CSA à Mediapart. En résumé, Nicolas Sarkozy s’exprime plus souvent en homme politique partisan qu’en chef de l’État neutre et impartial. Pour Christine Kelly, membre du Conseil en charge du pluralisme, «le distinguo se fait sans difficulté»: «Quand on s’assoit et qu’on écoute, la répartition saute aux yeux; c’est sans ambiguïté. D’ailleurs, les chaînes et les radios font en général le même décompte que nous, à 1 ou 2% près.» Cette statistique de 52%, les socialistes pourraient s’en emparer dès la rentrée, pour insister sur le caractère partisan des déplacements présidentiels et réclamer que leur coût soit, au moins en partie, assumé par Nicolas Sarkozy en personne plutôt que par l’Élysée. Le 19 décembre, déjà, lors d’un débat à l’Assemblée nationale sur le financement de la campagne présidentielle, ils ont encouragé la commission chargée du contrôle des comptes de campagne (la CNCCFP) à s’inspirer de l’attitude du CSA et à considérer, elle aussi, que les interventions de Nicolas Sarkozy n’étaient «pas réductibles» à ses missions d’arbitre, loin de là. À la tribune, le député Jean-Jacques Urvoas a prôné un «parallélisme des formes» entre les deux autorités. Très grossièrement: si 52% des propos de Nicolas Sarkozy sont jugés partisans, pourquoi ne pas facturer 52% du coût de ses déplacements à l’intéressé? L’«équité» à partir du 1er janvier À partir du 1er janvier, date à laquelle «l’équité» des temps de parole entre candidats à la présidentielle devra être respectée sur les radios et télés, le CSA va même considérer Nicolas Sarkozy comme un «candidat présumé» et le traiter comme ses concurrents «déclarés» ? tous les propos de ses soutiens seront comptabilisés. «Nous n’attendons pas qu’il soit officiellement dans la course, explique Christine Kelly. Pour le CSA, ça ne change rien qu’il se déclare en décembre, janvier ou mars.» La définition de «candidat présumé»? «Celui qui recueille des soutiens publics significatifs en faveur de sa candidature.» Du côté de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, chargée de contrôler les comptes des candidats une fois le scrutin terminé et de vérifier qu’ils prennent bien à leur charge l’intégralité des frais engagés pendant leur campagne, on a une tout autre vision. «En principe, c’est la déclaration publique de candidature, ou le cas échéant l’investiture par une formation politique, qui est considérée comme marquant pour un candidat le début des opérations (financières)», explique le président de la Commission dans un courrier, en réponse au PS qui accuse Nicolas Sarkozy de mener campagne aux frais de l’Élysée. Avant cela, «en principe», aucune dépense ne peut lui être imputée. La CNCCFP, tout de même, prévoit des exceptions à son principe. Certaines dépenses de Nicolas Sarkozy antérieures à sa déclaration de candidature, liées à ses multiples déplacements en province, devront ainsi être insérées dans son compte de campagne: chaque fois qu’il «est amené à exposer les éléments d’un programme». La Commission se laisse une sacrée marge d’appréciation? En 2002, elle avait réintégré une partie des coûts relatifs à cinq réunions publiques préalables à la déclaration de candidature du président Chirac. Celui-ci avait en effet ?omis? de les déclarer dans son compte ? sans doute pour s’assurer qu’il ne dépasserait pas le plafond de dépenses autorisées. La Commission, cependant, n’avait comptabilisé que quelques milliers d’euros. D’après les socialistes (qui ne disposent d’aucun chiffre fiable à ce stade), le meeting de Toulon de Nicolas Sarkozy pourrait avoir coûté plusieurs centaines de milliers d’euros.

Le candidat Sarkozy a parlé d'urgence et de peur. La peur c'est lui, parce qu'il a aggravé la crise et le chômage. L'urgence, c'est de changer de président en 2012, pour agir vraiment. Les Français n'acceptent plus les effets d'annonce et les promesses non tenues. Le candidat Sarkozy n'a tenu aucune des 10 promesses du discours de Toulon de 2008, il s'est contenté de les répéter. Depuis 2007, le candidat Sarkozy a fait 75 discours sur la crise. Pour quel résultat : une crise toujours plus grave En dénonçant la retraite à 60 ans et les 35 heures, le candidat Sarkozy annonce qu'il fera payer les retraités et les salariés et que ceux qui s'enrichissent dans la crise restent intouchables. Pour agir vraiment avec 5 solutions efficaces, que propose François Hollande : – La réforme bancaire et celle de la Banque Centrale Européenne, – La relance de l'activité économique notamment celle des PME, – La taxe sur les transactions financières, – L'éradication des Paradis fiscaux, – Le renforcement du fonds de stabilité financière.