L’assassinat de Samuel Paty soulève une fois encore la question de l’anonymat ou du pseudonymat sur les réseaux sociaux. Assez de faux semblants et d’excuses oiseuses. L’anonymat et dans une certaine mesure le pseudonymat non contrôlé, c’est l’encouragement à la lâcheté et à la haine tranquille.

Lançons le débat.

Parmi les arguments de la défense de l’anonymat on entend :

• « Mais ce n’est pas vraiment anonyme puisque, sur décision de justice, on peut toujours savoir qui se cache derrière un pseudonyme » ;
• « Oui mais certains, de par leur métier, ont un devoir de réserve et ne peuvent s’exprimer publiquement » ;

Ce sont les arguments du renoncement, du fatalisme, de la complicité passive.

A cela on peut répondre :

• Une décision de justice vient à l’issue d’un processus le plus souvent complexe, lourd, long ou aléatoire, et ce d’autant plus que la justice manque de moyens. Donc un lâche anonyme peut passer entre les gouttes. Ce n’est pas normal.
• Ceux qui choisissent un métier avec devoir de réserve le font en connaissance de cause et renoncent de fait à une partie de leur liberté d’expression. C’est dommage mais c’est comme ça. Ceux-là exercent souvent des missions de service publique et doivent être protégés. Pour eux, il faut prévoir des lieux où ils pourront signaler toute situation anormale ou abusive qu’ils ne pourraient exprimer publiquement. Ou bien il faut leur octroyer des circonstances dérogatoires leur permettant cette expression publique. Bref, si on veut les protéger, on le peut.

Pour le reste soyons clairs :

• Toute inscription sur les réseaux sociaux peut dorénavant être conditionnée à la transmission d’une pièce d’identité. Dans le contexte actuelle, admettons cela comme un mal nécessaire.
• La responsabilité des éditeurs de blogs ou de réseaux sociaux doit être conjointement engagée avec celle des auteurs. Cela qui obligera les éditeurs à mettre en place des cellules de veille et de modération. Des millions de chômeurs se profilent, voilà de quoi créer de l’activité. « Police de la pensée » diront les laxistes ou les complices de ceux qui incitent à la haine. « Prévention des abus et protection de vastes territoires de liberté » leur répondront les autres.
• Le pseudonymat ne saurait être remis en cause. Sans doute faut-il imposer que le nom d’état civil figure dans le profil, ou que le nom du dirigeant y soit indiqué s’il s’agit d’une personne morale. Exactement comme dans l’ours d’un journal ou au bas d’un site web. Et qu’on ne vienne pas nous dire que pour les artistes ou écrivains ce serait un cauchemar. Il suffit de consulter leur fiche Wikipedia pour connaitre leur vrai nom. Alors, on arrête de se cacher derrière son petit doigt.

La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse introduisait de fait certaines limites et certains délits, comme celui de la diffamation publique. De même aujourd’hui, certaines limites nouvelles peuvent faire leur apparition. C’est une minuscule concession pour mieux protéger la vaste majorité de ceux qui souhaitent utiliser les réseaux sociaux pour partager leurs opinions, pour débattre ou tout simplement pour s’amuser, pour déconner.

Oui, pour déconner, comme Cabu, Wolinski et bien d’autres aimaient tant le faire.

Nous vivons une crise inouïe. Nous allons peut-être manquer de lits d’hôpital. Ce n’est pas le 21e siècle que nous voulions.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

En reponse aux injonctions de « modernisation » de l’Union Européenne, les Etats ont développé des PNR (Plan National de Réforme).

PNR 2011/2014 (Sarkozy/Fillon)

https://www.cnle.gouv.fr/…/11-05-20_PNR_2011-2014_version_f…

PNR 2014/2017 (Hollande/Valls)

https://www.economie.gouv.fr/…/programme-national-de-reform…

PNR 2019/2022 (Macron/Philippe)

https://www.economie.gouv.fr/programme-stabilite-programme-…

Ces programmes conditionnent les baisses des dépenses publiques.

En résultent entre autres des objectifs d’évolution de l’ONDAM (Objectif National de Dépenses d’Assurance Maladie) via le PLFSS, Projet de loi de finance (budget annuel) de la sécurité sociale.

Bref, ce sont ces mécanismes qui déterminent les moyens budgétaires alloués à l’Hôpital Public, qu’il s’agisse de lits, de matériel ou de personnel.

Tant les gouvernement Sarkozy/Fillon que Hollande/Valls ou Macron/Philippe ont appliqué les objectifs austéritaires de l’Union Européenne visant à limiter l’ONDAM.

Avec pour conséquence la réduction de 16000 lits d’hôpitaux par Valls et Hollande de 2015 à 2017, soit environ 5000 lits par an.

C’est entre autres pour cela que certains d’entre nous, dès 2014, se sont exprimés pour des politiques alternatives et sont devenus frondeurs.

Cela nous a valu quolibets, reproches, insultes.

Cela nous a valu d’être accusés d’avoir fait sombrer le PS et le quinquennat Hollande, alors que le désastre avait déjà commencé, comme l’avait montré le catastrophique résultat des élections municipales de mars 2014.

Ça ne sert à rien de faire le procès de ces acteurs du passé. Il faut seulement nous assurer qu’ils ne reviendront pas au pouvoir et qu’ils sont dorénavant définitivement à la retraite, à Barcelone ou ailleurs.

Que dire du pouvoir en place ? Ils viennent de cette mouvance neo-libérale et technocratique, qui ne connait que la macro-économie et qui n’a jamais mis les pieds dans une entreprise.

Ils vivent des moments difficiles. La gravité de la crise que nous vivons va entraîner des renoncements idéologiques violents et va les contraindre à manger leur chapeau.

Je suis d’avis de renoncer à tout procès les concernant et de leur laisser une ultime chance.

Je préférerai toutefois que les ex-socialistes frondeurs, les écologistes raisonnables et les keynésiens de tout poil s’allient pour écrire et gouverner ensemble le monde de l’après-crise. En France, Arnaud Montebourg, Les Amis d’Arnaud Montebourg, Christiane Taubira , Pierre Larrouturou, Cécile Duflot, Benoît Hamon , Vincent Peillon, Boris Vallaud , Aurélie Filippetti, Karine Berger, Mathieu Hanotin , Yannick Jadot , Nicolas Hulot… souvenez-vous des temps où vous avez agi dans ce sens, et où nous militions à vos côtés, pour des relocalisations, pour un Etat à sa juste place, pour plus de justice sociale et fiscale.

Parlez vous, écoutez vous. Oubliez les querelles de 2016/2017 et oeuvrez ensemble à l’émergence de ce monde d’après. L’Histoire vous donne raison, ne l’abandonnez pas.

A bientôt

La réforme de 2017 a supprimé l’ISF sur le patrimoine mobilier, sans contrepartie tangible en matière d’investissements dans les TPE/PME, contrairement à l’argumentation de l’époque.

Ce fut une erreur, voire une faute. Pourtant, il n’est pas envisageable de revenir à l’ISF ancienne version, pour des raisons politiques et symboliques.

Le Président et le gouvernement rechigneront à se déjuger, et tous les conservateurs vont à nouveau pousser des cris d’orfraies si l’ISF ancienne mouture fait son retour. Ne leur donnons pas cette opportunité.

Il convient donc d’imaginer une disposition nouvelle constituant une sortie par le haut pour toutes les parties prenantes.

Cet « ISF 2.0 » pourrait prendre la forme d’une contribution de solidarité des plus aisés, taxant les flux plutôt que les patrimoines, protégeant intelligemment l’outil de travail et les TPE/PME/ETI familiales.

Par exemple : une TVA majorée sur les objets de luxe, une TVA sociale, une CSG « verte » ou « de solidarité » sur les revenus financiers au delà d’un plancher donné « petit épargnant », un malus et/ou une TVS (Taxe sur les Véhicules de Société)  écologiques majorés sur les grosses cylindrées, une taxe carbone aux frontières de l’UE etc.

« les gilets jaunes sont dans la rue »  « partis politiques et syndicats ne représentent plus rien » : comment en sommes-nous arrivés là ?

« 30 ans qu’on a rien fait »… revenons seulement 12 ans en arrière.

Je n’attendais rien de Sarkozy. Je n’ai donc pas été déçu. J’ai été impressionné toutefois, par la vulgarité constante de son comportement et de ses propos, par les 600 Milliards (30% du PIB) d’accroissement de dette publique qu’il nous a laissés, par le nombre d’affaires politico-financières dans lesquelles il est encore impliqué, par le nombre de ses proches qui le sont également, qu’il s’agisse de son ancien ministre de l’intérieur, parachuté malheureux aux législatives de 2012 dans notre circonscription, ou bien encore de son ancien premier ministre, lui aussi englué dans des mises en examen.

J’attendais beaucoup de François Hollande. Sa sympathie, son affabilité légendaires ont été à la hauteur de ces attentes et ont positivement corrigé l’image présidentielle laissée par son prédécesseur. Le discours du Bourget semblait sceller la réconciliation des deux gauches. Ses toutes premières réformes (fiscalité, retraites, travail, mariage pour tous, école) ont été réussies. Mais dès 2013/2014 sont apparus des écarts grandissants avec le projet sur lequel lui et sa majorité parlementaire avaient été élu. En ont résulté dissensions internes, frondes, discrédit dans l’opinion, sanctionnés par quatre défaites électorales cinglantes, sur fond d’apathie totale au sein du Parti Socialiste, le tout étant conclu par une abdication en fin de quinquennat et un cataclysme électoral en 2017.

Lire à ce propos le magnifique livre d’Aquilino Morelle (L’Abdication, Editions Grasset 2017)  ou bien plus modestement, mon témoignage militant (Le grand gâchis)

La déception a été à la hauteur des espoirs soulevés en 2012 et de l’énergie militante dépensée avant comme après cette élection. Hollande aujourd’hui, tout à la promotion de son dernier livre, me donne une impression de déni de son propre bilan. Il n’est ni De Gaulle, ni Mitterrand, ni même Chirac. Comment peut-il espérer revenir un jour sur le devant de la scène politique ?

J’avais un certain espoir en Emmanuel Macron. Après avoir fait campagne pour Benoit Hamon en 2017, je m’étais résolu à penser que le nouveau président ferait réellement bouger les lignes. Son livre (Révolution, Editions XO 2016) exposait une analyse lucide de la situation et contenait quelques propositions intéressantes (sur le chômage, sur la réforme territoriale).

Dix-huit mois après, au tiers de son mandat, malgré quelques réformes courageuses, la déception est là encore immense.

Des cadeaux fiscaux insensés (abolition de l’ISF, abandon de l’exit tax, imposition uniforme des revenus du capital) profitent aux 1% voire au 1 pour mille des plus riches. Cela représente un manque à gagner de 5 Milliards d’Euros de recettes publiques. Et en même temps, l’hôpital public ou la justice, pour ne citer qu’eux, manquent cruellement de moyens. C’est le retour d’ascenseur au centuple des financements reçus pour sa campagne électorale, c’est le péché originel de Macron, comme l’ont été la loi TEPA pour Sarkozy ou le renoncement à la renégociation du Traité Européen pour Hollande.

Ce sont des taches indélébiles, des boulets dont il est difficile de se remettre. Sans évoquer le « parler cash » du président ou les mises en scènes faussement spontanées type « pognon de dingue ».

Tout cela occulte les améliorations de pouvoir d’achat résultant de transferts de charges : accroissement de la CSG, disparition des cotisations salariales URSSAF et Pôle Emploi, fin programmée de la Taxe d’habitation. La loi PACTE, la réforme territoriale, celle des institutions se font attendre. Le double discours sur les questions écologiques est, pour le moins, inquiétant. Les « J’assume » ou « Nous tenons le cap » n’impriment pas, exacerbent le malaise ou provoquent des haussements d’épaule.

Le parti du Président, LREM peine à se structurer et à exister localement. LR fricote avec Sens Commun. RN et LFI ne sont que des caricatures d’eux-mêmes. Le Parti Socialiste est inaudible, sous la houlette d’un premier secrétaire aussi transparent que ses deux prédécesseurs.

La République devait être en marche, elle est à l’arrêt.

Pendant tout ce temps, le monde de la finance, cet adversaire sans nom et sans visage, a régné sans partage, la planète s’est réchauffée de quelques degrés, les écarts de salaires ont été multipliés par 15, Carlos Ghosn et tant d’autres s’en sont mis plein les poches alors que le Français moyen voyait son pouvoir d’achat diminuer de 500€.

Pendant tout ce temps, n’importe quel(le) désespéré(e) ou abruti(e) muni(e) d’une perche à selfies et d’un gilet jaune peut s’autoproclamer porte-parole de la colère, prôner l’anarchie, étaler sa vulgarité et son inculture sur des chaines infos bien trop complaisantes et en mal d’audience.

Pendant tout ce temps, les extrêmes populistes prospèrent et se rejoignent, et pas seulement en Italie ou en Hongrie. Malgré leurs multiples mises en examen, ils s’allieront peut-être un jour pour prétendre faire le « bonheur des peuples », antienne favorite des dictateurs.

Subsistent du monde politique ancien quelques vestiges de droite, du centre ou de gauche, enfermés dans leur posture, soucieux de régner sur ce qu’il leur reste en guise de parti, impuissants à rassembler au-delà de leur clan et à formuler une vision enthousiasmante pour le pays.

Ceux qui en avaient le potentiel ont renoncé. Ils ont pris leur retraite ou préfèrent produire du miel, enseigner la philosophie, diriger une ONG ou une entreprise du numérique.

Comment sortir de cette crise des gilets jaunes ?

Face à des manifestations conjuguant émotions et pauvreté, seul un ensemble de symboles forts et de mesures concrètes peut préfigurer une sortie par le haut, n’obligeant personne à reculer et préservant les intérêts de chacun.

Les symboles, il peut y en avoir deux :

• Face à l’anarchie, l’affirmation d’un soutien sans faille à une démocratie réellement participative, passant par une profonde réforme des institutions.
• Face à ce syndrome du « président des très riches », il n’est toutefois pas envisageable de rétablir l’ISF dans sa forme ancienne. Son abolition était un engagement électoral, et son efficacité était discutée. D’où la suggestion alternative d’une CSG verte, progressive, taxant certains achats, (4×4 et autres véhicules émettant plus de 140g de CO2, billets d’avion longue distance, objets de luxe, résidences secondaires etc.), dans l’esprit de la TVA à 33% d’antan.

Les mesures concrètes, il peut également y en avoir deux :

• A court terme, redonner sous une forme ou sous une autre 20 à 40€ par mois aux millions d’automobilistes qui de disposent que de leur véhicule pour se rendre sur leur lieu de travail. Coût approximatif 5 Milliards d’Euros, soit le manque à gagner résultant de la fin de l’ISF.
• A moyen et long terme, engager ce vaste plan d’investissements (cf les 1000 Milliards pour le climat de Jouzel et Larrouturou ) concernant en priorité l’isolation de l’habitat et les transports terrestres (dont la conversion du parc automobile).

A suivre…

Je suis choqué d’avoir vu hier les retraités défiler dans la rue. J’en serai pourtant dans quelques années mais je ne me reconnais pas dans leur discours égoïste et aigri.

Cela fait près d’un an que le nouveau pouvoir est en place. Les réformes relatives à la transparence de la vie publique, à l’école, aux universités, au travail, au chômage, à la formation professionnelle vont globalement dans le bon sens même si certains aspects en étaient à mon sens perfectibles ou auraient pu être traités différemment (voir précédents articles sur ce blog). J’attends avec intérêt celles qui porteront sur les déserts médicaux, l’hôpital public, les conditions carcérales et le mille-feuille territorial.

Le transfert de charges sociales des salaires vers la CSG a été évoqué depuis des années et faisait quasi-consensus, alors attendons quelques mois et les effets de la suppression ciblée de la taxe d’habitation pour hurler au martyr des retraités. Fillon et Sarkozy avaient fait bien pire en supprimant la demi-part fiscale des veuves et veufs, sans parler de la Lybie, de Tarnac ou de bien d’autres scandales.

La SNCF et la RATP peuvent, doivent changer (comme l’ont fait Air France ou d’autres en leur temps) à condition que les carences décennales d’investissements soient compensées et que le service public soit maintenu sur tout le territoire. Nos institutions doivent également évoluer afin que le parlement soit en mesure de jouer pleinement son rôle. Le projet de loi PACTE sur l’entreprise (prise en compte dans son objet des impacts sociaux et environnementaux, entreprises à mission, participation accrue des salariés aux conseils d’administration) augure d’avancées majeures même si leur portée initiale sera d’ordre symbolique.

Le ministre de l’économie, libéral autoproclamé et assumé, a pris la mesure des enjeux industriels européens. Qu’il s’agisse des travailleurs détachés, de la taxation des GAFA ou des distorsions de concurrence imputables au protectionnisme des Américains et des Chinois, son action se traduit par un discours quasi keynésien, par des intentions, des orientations et des actes qu’un de ses prédécesseurs à marinière n’aurait pas renié. Et enfin, évoquer la notion de régulation au niveau communautaire, dans la perspective des élections européennes de 2019, n’est plus un gros mot.

Ce gouvernement s’attaque à tous ces désordres que nous n’avons cessés de déplorer depuis 15/20 ans, sur lesquels Chirac n’a rien fait, Sarkozy n’a gesticulé qu’en en vulgarité ou en trompe l’oeil, et Hollande a gâché le mandat que nous lui avions confié.

Et en même temps, le Président et son gouvernement nous déconcertent parfois :

• Pourquoi jouer la provocation par des déclarations à l’emporte-pièce ou en recourant à nouveau aux ordonnances en 2018 ?
• Pourquoi ternir l’image d’hospitalité de notre nation par la manière dont est menée la réforme du droit d’asile et d’accueil de populations opprimées ?
• Pourquoi avoir octroyé ce cadeau fiscal aux plus aisés en réformant ainsi l’ISF et la fiscalité des revenus du capital ? Il en résulte un manque à gagner de 5 MM€ par an alors que la SNCF en a besoin de 3 pour se remette à niveau. Le prétexte en était de faciliter l’investissement dans les PME, louable intention. Il suffisait pour cela de relever le plafond de l’ISF/PME et de rationaliser certaines aides, ou bien de s’attaquer courageusement la grande réforme fiscale inspirée par Thomas Piketty et promise par François Hollande.

Dans le même temps, les oppositions populistes rivalisent d’outrance et de démagogie, et les modérées tentent péniblement d’exister en contestant plus ou moins mollement des mesures qu’ils avaient promises, qu’ils auraient pu mettre en œuvre ou soutenir ces dix dernières années. Ceux-là doivent admettre qu’ils ont perdu la partie, tel le PSG ou le XV de France versions 2018.

Que vient faire un Wauquiez à la tête du parti gaulliste ? Comment les « constructifs » du centre-droit peuvent-ils exister ? Que peut faire un Olivier Faure, pro-Macron en 2017, à la tête d’un Parti Socialiste crépusculaire, coincé sur sa droite comme sur sa gauche ? Comment Benoit Hamon et son mouvement Génération.s peuvent ils contribuer utilement, autrement que par une réponse utopique au souvenir nostalgique d’une époque révolue ?

Il m’attriste d’écrire ces lignes, pour avoir côtoyé dans un passé récent certains d’entre eux, que je respecte et admire profondément, et dont je regrette que le destin ne leur ait pas été plus favorable. Ce changement de vie sera difficile et je compatis au deuil qu’ils vont devoir surmonter. Il est temps pour eux de tourner la page, de renoncer à leur existence médiatique, d’aller ou de revenir travailler dans la société civile, tout en maintenant s’ils le désirent leurs engagements associatifs et locaux, et de laisser la place aux jeunes générations, en vue d’un jour, inéluctable, où la roue aura tourné et où celles-ci pourront à nouveau prétendre au pouvoir.

A mon modeste niveau de patron de TPE, je veux bien en embaucher un ou deux et porter gracieusement assistance à d’autres dans leur reconversion.

Surdose d’ordonnances, accueil des migrants, affaiblissement de l’ISF : 3 boulets irritants dont le pouvoir Macron aurait pu se dispenser, et qui ternissent son premier bilan. Attendons quelques semaines, maintenons une pression calme et déterminée, gardons l’espoir qu’il saura rectifier la trajectoire.

Et prenons soin des anciens camarades.