L’assassinat de Samuel Paty soulève une fois encore la question de l’anonymat ou du pseudonymat sur les réseaux sociaux. Assez de faux semblants et d’excuses oiseuses. L’anonymat et dans une certaine mesure le pseudonymat non contrôlé, c’est l’encouragement à la lâcheté et à la haine tranquille.

Lançons le débat.

Parmi les arguments de la défense de l’anonymat on entend :

• « Mais ce n’est pas vraiment anonyme puisque, sur décision de justice, on peut toujours savoir qui se cache derrière un pseudonyme » ;
• « Oui mais certains, de par leur métier, ont un devoir de réserve et ne peuvent s’exprimer publiquement » ;

Ce sont les arguments du renoncement, du fatalisme, de la complicité passive.

A cela on peut répondre :

• Une décision de justice vient à l’issue d’un processus le plus souvent complexe, lourd, long ou aléatoire, et ce d’autant plus que la justice manque de moyens. Donc un lâche anonyme peut passer entre les gouttes. Ce n’est pas normal.
• Ceux qui choisissent un métier avec devoir de réserve le font en connaissance de cause et renoncent de fait à une partie de leur liberté d’expression. C’est dommage mais c’est comme ça. Ceux-là exercent souvent des missions de service publique et doivent être protégés. Pour eux, il faut prévoir des lieux où ils pourront signaler toute situation anormale ou abusive qu’ils ne pourraient exprimer publiquement. Ou bien il faut leur octroyer des circonstances dérogatoires leur permettant cette expression publique. Bref, si on veut les protéger, on le peut.

Pour le reste soyons clairs :

• Toute inscription sur les réseaux sociaux peut dorénavant être conditionnée à la transmission d’une pièce d’identité. Dans le contexte actuelle, admettons cela comme un mal nécessaire.
• La responsabilité des éditeurs de blogs ou de réseaux sociaux doit être conjointement engagée avec celle des auteurs. Cela qui obligera les éditeurs à mettre en place des cellules de veille et de modération. Des millions de chômeurs se profilent, voilà de quoi créer de l’activité. « Police de la pensée » diront les laxistes ou les complices de ceux qui incitent à la haine. « Prévention des abus et protection de vastes territoires de liberté » leur répondront les autres.
• Le pseudonymat ne saurait être remis en cause. Sans doute faut-il imposer que le nom d’état civil figure dans le profil, ou que le nom du dirigeant y soit indiqué s’il s’agit d’une personne morale. Exactement comme dans l’ours d’un journal ou au bas d’un site web. Et qu’on ne vienne pas nous dire que pour les artistes ou écrivains ce serait un cauchemar. Il suffit de consulter leur fiche Wikipedia pour connaitre leur vrai nom. Alors, on arrête de se cacher derrière son petit doigt.

La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse introduisait de fait certaines limites et certains délits, comme celui de la diffamation publique. De même aujourd’hui, certaines limites nouvelles peuvent faire leur apparition. C’est une minuscule concession pour mieux protéger la vaste majorité de ceux qui souhaitent utiliser les réseaux sociaux pour partager leurs opinions, pour débattre ou tout simplement pour s’amuser, pour déconner.

Oui, pour déconner, comme Cabu, Wolinski et bien d’autres aimaient tant le faire.